電視劇《狂飆》爆火后，有游戲開發(fā)公司趁機(jī)制作“同款”游戲。近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審理一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。

法院查明，2023年1月，電視劇《狂飆》開播后，劇中高啟強(qiáng)等人物形象及“告訴老默，我想吃魚了”等經(jīng)典臺(tái)詞在社交平臺(tái)上引發(fā)廣泛討論。該劇片頭及片尾處均標(biāo)識(shí)顯示，該片知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)均由A公司獨(dú)家享有。

B公司成立于2020年，是B游戲的制作者和運(yùn)營者。A公司發(fā)現(xiàn)B公司在該游戲中，直接使用“高啟強(qiáng)”等《狂飆》電視劇中角色名稱，游戲人物形象、道具、宣傳語等也大量使用了該劇的相關(guān)元素。

A公司認(rèn)為B公司未經(jīng)其許可，擅自使用電視劇《狂飆》的角色名稱、角色形象、人物關(guān)系等核心獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，將《狂飆》改編為B游戲，侵害了A公司的改編權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令B公司立即停止運(yùn)營B游戲，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于B公司涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。根據(jù)A公司提供的電視劇播放界面、版權(quán)聲明等證據(jù)，足以認(rèn)定A公司是電視劇《狂飆》的著作權(quán)人。B公司通過將涉案電視劇中的人物形象以動(dòng)漫化的方式制作涉案游戲，并直接引用該劇中的經(jīng)典臺(tái)詞，該行為侵犯了A公司對涉案電視劇享有的著作權(quán)，B公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

B公司在涉案游戲中未經(jīng)A公司授權(quán)使用《狂飆》人物形象等元素，極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為《狂飆》電視劇的出品方與其進(jìn)行商業(yè)合作，該行為違反經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則，有悖商業(yè)道德，不僅損害了A公司的合法權(quán)益，而且擾亂了市場競爭秩序，屬于不正當(dāng)競爭行為，B公司應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

綜合考慮A公司的知名度、B公司的主觀過錯(cuò)及其侵權(quán)行為的性質(zhì)后果、A公司為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，南山法院判定B公司立即停止侵害A公司著作權(quán)和不正當(dāng)競爭的行為，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支30萬元。

本報(bào)記者 　李文茜

本報(bào)通訊員 張玉琳 張慶臣

(法治日報(bào))