近日，兩年前轟動(dòng)一時(shí)的嘉利來公司的繼任者和重要股東向本刊透露了另一個(gè)版本的嘉利來事件真相：“一向讓人同情的香港嘉利來公司可能并非善類”。在該事件最熱鬧的時(shí)候，他們一直保持沉默，現(xiàn)在為什么開口說話了？
□記者 胥曉鶯
大樓即將要破土而出，開發(fā)大樓的公司卻陷入了身份困局。
李建宏的辦公室位于京城大廈25層，他的辦公桌后面是巨大的落地窗，有著極佳的視野。從那里望出去，是北京市最繁華地段之一的燕莎商圈。但李建宏每次的眺望，目光最后總會(huì)落在那塊占地2.2萬(wàn)平方米的工地上。
8月2日下午，陽(yáng)光灼曬著工地上5個(gè)金黃色的巨型腳手架，東邊的地下結(jié)構(gòu)已經(jīng)修至二層，這里以后將樹立起一座超五星級(jí)的酒店�！�8月底9月初，工程就該到達(dá)正負(fù)零的水平了，這個(gè)工程的設(shè)計(jì)還得了首都城市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)一等獎(jiǎng)�！崩罱ê陮�(duì)《商務(wù)周刊》說。1000多工人在施工現(xiàn)場(chǎng)正常開工，工程預(yù)期將在奧運(yùn)會(huì)開幕之前的2007年完工。
但記者采訪的時(shí)候，他一支接一支地抽著煙，眉頭緊鎖。“我們現(xiàn)在真是窩囊透了。”他說。
美邦亞聯(lián)酒店商場(chǎng)寫字樓項(xiàng)目，由北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司（下稱美邦亞聯(lián)）負(fù)責(zé)開發(fā)，而李建宏是美邦亞聯(lián)的辦公室主任、董事長(zhǎng)助理。他介紹說，美邦亞聯(lián)于2001年底入駐該工地，公司有齊備的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、外商投資批準(zhǔn)證書和項(xiàng)目開工所需的“五證”。
但就在兩個(gè)月前，北京市商務(wù)局的一紙通知卻讓該公司的合法身份成了懸念。這份編號(hào)443號(hào)的《通知》，撤回了2001年由北京市外經(jīng)貿(mào)委做出的627號(hào)《關(guān)于北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司更換合作方的批復(fù)》（下稱627號(hào)批復(fù)），而美邦亞聯(lián)正是以此批復(fù)為基礎(chǔ)依法建立的。
美邦亞聯(lián)的前身是北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司（下稱北京嘉利來），當(dāng)時(shí)這塊工地有一個(gè)別稱——“嘉利來大坑”。
輿論風(fēng)波
有關(guān)嘉利來事件的報(bào)道，近兩年可謂連篇累牘。案情錯(cuò)綜復(fù)雜，頭緒紛繁。簡(jiǎn)單地說，是合作公司的兩大股東在合作中產(chǎn)生矛盾。北京二商集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱“二商集團(tuán)”）通過北京市相關(guān)部門，變更了合作對(duì)象，港商投資企業(yè)香港嘉利來（國(guó)際）集團(tuán)有限公司（下稱香港嘉利來）出局。而變更合作對(duì)象重組后的新合作公司正是美邦亞聯(lián)。
合作公司變更后，香港嘉利來和二商集團(tuán)雙方通過請(qǐng)求行政復(fù)議、仲裁、訴訟等方式，維護(hù)各自的權(quán)益，國(guó)家商務(wù)部、北京市商務(wù)局、工商局等多家政府部門卷入紛爭(zhēng)，使得這場(chǎng)紛爭(zhēng)步步升級(jí)。本刊特意編輯了大事記，幫助讀者搞清其中原委。
嘉利來風(fēng)波的演變離不開媒體的推波助瀾。一年多來，有關(guān)嘉利來事件的報(bào)道“一波還未平息一波又來侵襲”。圍繞商務(wù)部敗訴、“黑老大”國(guó)洪起染指項(xiàng)目、真假合同之爭(zhēng)等焦點(diǎn)，嘉利來事件一次次掀起輿論高潮。多家境內(nèi)外知名媒體，都相繼對(duì)這場(chǎng)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的權(quán)益之爭(zhēng)給予了濃妝重彩的報(bào)道，諸多知名法學(xué)家和社會(huì)名人也加入進(jìn)來，展開了熱鬧的討論。媒體擔(dān)當(dāng)了揭露驚天黑幕的角色，他們義憤填膺地為香港嘉利來喊冤：“香港嘉利來多年投巨資形成的權(quán)益，被一紙文件化為烏有”；“商務(wù)部建國(guó)以來首次被告上法庭并敗訴，是行政及司法腐敗的地方行政權(quán)力利用法院同中央博弈的結(jié)果”……
“為什么中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)的執(zhí)政能力，真正落實(shí)到操作層面的時(shí)候如此之難？我不知道背后有一種什么樣的力量公然與之頂撞？”香港嘉利來董事長(zhǎng)穆軍的質(zhì)問在各家媒體回響。
而兩年多來，在這場(chǎng)一浪高過一浪的輿論討伐熱潮中，始終聽不到二商集團(tuán)和后來更換的合作方香港美邦及北京安華的聲音。
“無辜”的美邦亞聯(lián)
雖然也受到了風(fēng)暴的影響，新合作公司美邦亞聯(lián)一直在旁靜靜地觀望，默默地“悶頭做事”。李建宏介紹，2001年根據(jù)627號(hào)批復(fù)組建新的合作公司以后，“吸取嘉利來的前車之鑒，美邦亞聯(lián)無論出資還是履約都是中規(guī)中矩”，至今已為該項(xiàng)目投入資金4億多元，先后清償了原嘉利來拖欠中建一局五公司的施工墊資近億元、二商集團(tuán)的綜合補(bǔ)償1.2億元。
2002年7月商務(wù)部的67號(hào)復(fù)議先打了美邦亞聯(lián)一個(gè)措手不及，工程項(xiàng)目也因此停頓了一年多。2003年，有關(guān)國(guó)洪起染指項(xiàng)目的報(bào)道又讓合作公司的名聲蒙受陰影，美邦亞聯(lián)卻還是保持沉默。
李建宏解釋說：“對(duì)于67號(hào)復(fù)議，我們香港美邦的意見很大，但67號(hào)復(fù)議被告是北京市外經(jīng)貿(mào)委，漏列了第三方香港美邦，北京安華、二商集團(tuán)，我們只能在一旁停工觀望�！备匾脑蚴�，他透露，因?yàn)榘讣婕皣?guó)家部委，北京市方面當(dāng)時(shí)明確要求美邦亞聯(lián)不要宣傳炒作�！岸覀円蚕嘈�，作為一家合法履約的中外合作公司，政府和法律會(huì)維護(hù)它們的合法權(quán)益。”李建宏說。
2005年2月，在有關(guān)方面的協(xié)調(diào)后，二商集團(tuán)撤銷了對(duì)商務(wù)部的起訴�！拔覀円詾樯虅�(wù)部會(huì)利用這個(gè)機(jī)會(huì)，撤銷或更改67號(hào)行政復(fù)議，但我們的希望落空了。”李說。
隨后，北京市商務(wù)局發(fā)布了執(zhí)行商務(wù)部67號(hào)行政復(fù)議的443號(hào)《通知》，進(jìn)一步剝奪了新合作公司美邦亞聯(lián)的合法身份，美邦亞聯(lián)再也坐不住了。
“我們非常震驚！我們是無辜的！”李建宏激動(dòng)地對(duì)本刊表示。在6月9日美邦亞聯(lián)致北京市商務(wù)局的公文中這樣寫道：“由于香港嘉利來違法違約所帶來的一系列惡果，現(xiàn)已完全轉(zhuǎn)嫁給了守法守約的我們身上。長(zhǎng)期以來我們考慮到北京市和國(guó)家部委的關(guān)系而一再退讓，但目前我們已無路可退！”
“要不是政府不讓炒作，我們?cè)缭撜境鰜碚f話了�！崩罱ê晗蛴浾弑硎荆� 443、444號(hào)通知使現(xiàn)在的局面真空化了，北京市商務(wù)局應(yīng)該趕緊做出新的決定，恢復(fù)我們的合法身份，不然下一步美邦亞聯(lián)就只能付諸法律途徑保護(hù)自己利益了�！�
李建宏擔(dān)心，美邦亞聯(lián)如果被判出局，將引起系列連鎖反應(yīng)。美邦亞聯(lián)已與多家公司簽訂了6萬(wàn)多平方米的預(yù)售合同以及酒店經(jīng)營(yíng)管理合同，一旦工程無法按時(shí)完工，公司將陷入一系列經(jīng)濟(jì)糾紛。而工程施工方中鐵二局兩千多外地民工，也會(huì)因美邦亞聯(lián)停付工程款而拿不到工資。這些經(jīng)濟(jì)糾紛和社會(huì)問題，隨著合作公司合法身份的取消，都會(huì)轉(zhuǎn)移到政府身上。而美邦亞聯(lián)的兩大股東香港美邦和安華公司，也會(huì)向北京市商務(wù)局提起行政訴訟，從而使政府部門再次陷入官司困局，“這是大家都不愿意看到的�！崩罱ê暾f。
二商集團(tuán)打破沉默
打破沉默的還有二商集團(tuán)。
此前雖然有關(guān)報(bào)道鋪天蓋地，但鮮有二商集團(tuán)的聲音。7月20日，一向低調(diào)的二商集團(tuán)在部分媒體的要求下，給10余家媒體寄了一份材料，指稱第二場(chǎng)仲裁審理異常。將于8月20日審限期滿的0094號(hào)仲裁結(jié)果，將影響嘉利來事件的下一步進(jìn)程。
0094號(hào)和此前審結(jié)的0382號(hào)仲裁案，引發(fā)了二商集團(tuán)和香港嘉利來圍繞合作合同的爭(zhēng)議，也就是所謂的“真假合同”之爭(zhēng)。簡(jiǎn)單地說，此前審結(jié)的0382號(hào)仲裁案，裁定二商集團(tuán)主張的一份《中外合作北京嘉利來置業(yè)有限公司合同書》（下稱《置業(yè)合同》）為有效合同，判定香港嘉利來違約依據(jù)的也是這份合同。但是在0094號(hào)仲裁案中，香港嘉利來主張另一份《中外合作北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司合同書》（下稱《房地產(chǎn)合同》）為有效合同。二商集團(tuán)的代理律師姚允升對(duì)《商務(wù)周刊》說：“如果仲裁廳做出支持香港嘉利來的判決，必將形成兩份仲裁裁決書自相矛盾的局面，這在中外仲裁史上都是沒有過的�！�
而二商集團(tuán)擔(dān)憂這樣的重大新聞?wù)娴臅?huì)發(fā)生。因?yàn)樗麄冇X得“案件審理異�！保簭�2002年3月立案以來，卻已歷時(shí)三年，8次延期，仍未做出裁定。“期間，仲裁廳還采納了香港嘉利來在今年4月（即立案三年后）刪去對(duì)其不利內(nèi)容、調(diào)整其仲裁訴求的請(qǐng)求，二商集團(tuán)對(duì)此表示無法接受�！币υ噬f。
同時(shí)，二商集團(tuán)打破沉默還有更深的幕后背景�！拔覀儗�(duì)媒體的態(tài)度是一貫的，我們不主動(dòng)尋找媒體炒作，但歡迎記者采訪，客觀報(bào)道�！�7月29日，二商集團(tuán)開發(fā)處處長(zhǎng)彭世午對(duì)《商務(wù)周刊》如此表示。彭在二商集團(tuán)負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開發(fā)工作已10余年，見證并親自參與了從1995年至今二商集團(tuán)和香港嘉利來熱戀、結(jié)合、離異、爭(zhēng)執(zhí)的全過程。
盡管彭世午如此表示，但他同時(shí)承認(rèn)，作為原來的政府部門現(xiàn)在的國(guó)企，二商集團(tuán)一直聽從上級(jí)部門不要宣傳炒作的要求，“行政訴訟一審我們贏了，我們?cè)俪鰜碚f東道西，誰(shuí)的臉面都不好看�！�
據(jù)彭世午介紹，2002年下半年，二商集團(tuán)通過上級(jí)宣傳部門，曾召開過一次記者吹風(fēng)會(huì)，邀請(qǐng)的媒體包括《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》等近30家。會(huì)上介紹了事件的有關(guān)情況和二商集團(tuán)的立場(chǎng)、主張，但只是介紹情況，并未讓媒體對(duì)此給予報(bào)道。
彭世午認(rèn)為，二商的失聲使得嘉利來的報(bào)道中，媒體呈現(xiàn)一邊倒的局面�！暗骷�(jí)領(lǐng)導(dǎo)和我們集團(tuán)都相信，有理不在聲高，爭(zhēng)議要通過正常法律途徑得到解決，”他說，“事實(shí)證明，法院和仲裁委都判我們贏了，這可不是炒作炒出來的�！�
彭世午稱，為了維護(hù)北京市與國(guó)家部委的面子和關(guān)系，二商集團(tuán)不僅一次次對(duì)媒體表示沉默，而且一再為案件和解努力，其中2002年底至2003年8月初，先后進(jìn)行了由相關(guān)企業(yè)、國(guó)家、地方政府部門參加的三期庭外和解，“但和解工作因香港嘉利來的干擾未獲成功”。
2005年2月，北京市高院將案件發(fā)回二中院重審后，一審勝訴的二商集團(tuán)提起了撤訴。撤訴不僅讓商務(wù)部從行政訴訟中抽身出來，也讓二商集團(tuán)擺脫了后顧之憂。7月29日晚，通過3個(gè)多小時(shí)的采訪和數(shù)萬(wàn)字的文字材料，二商集團(tuán)向本刊描述了一個(gè)與此前媒體報(bào)道截然不同的嘉利來案件始末。
但與此同時(shí)，一向高調(diào)的香港嘉利來方面卻拒絕了本刊的采訪請(qǐng)求。該公司董事王毅新和代理律師沈志耕都稱工作繁忙無暇接受采訪，并希望記者“再等等”。另一位代理律師李剛則一開始已與記者約好采訪時(shí)間，后因出差而延期，等記者再次確認(rèn)采訪時(shí)間的時(shí)候，卻被李剛告知，“當(dāng)事人不希望這個(gè)時(shí)候發(fā)表文章，因此不能接受采訪”。
這場(chǎng)原本就迷霧重重的權(quán)益之爭(zhēng)，因雙方態(tài)度的轉(zhuǎn)變變得更加是是非非起來。
嘉利來事件的又一個(gè)真實(shí)版本
迷霧重重的嘉利來股權(quán)紛爭(zhēng)，因二商集團(tuán)打破沉默變得更加是非難斷。二商集團(tuán)更換股東是因?yàn)榧卫麃磉`約在先？違法行政的究竟是北京市有關(guān)部門還是國(guó)家商務(wù)部？誰(shuí)來維護(hù)新合作公司的合法權(quán)益？
□記者 胥曉鶯
為什么更換股東？
根據(jù)二商集團(tuán)提供的材料，是香港嘉利來違約在先。
據(jù)二商集團(tuán)介紹，根據(jù)《中外合作北京嘉利來置業(yè)有限公司合同書》，香港嘉利來提供的合作條件是承擔(dān)1200萬(wàn)美元注冊(cè)資本出資和提供一期投資總額（3000萬(wàn)美元）與注冊(cè)資本之間的差額（1800萬(wàn)美元）出資，并負(fù)責(zé)籌集開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目所需的全部資金（即約定的1.8億美元，其中，含土地出讓金約3500萬(wàn)美元），原計(jì)劃建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)在2000年底前建成，建設(shè)期內(nèi)，二商集團(tuán)享有每年不少于2300萬(wàn)元的綜合補(bǔ)償。
但二商集團(tuán)稱，從1997年下半年開始，負(fù)責(zé)出資的嘉利來一方投資出現(xiàn)問題，合作公司北京嘉利來資金出現(xiàn)斷檔，無力支付施工單位中建一局五公司的施工款。中建一局拒絕繼續(xù)墊資施工，并隨之撤出現(xiàn)場(chǎng)。所以造成了該項(xiàng)目在1997年開工后的4年時(shí)間里，僅留下了一個(gè)深16米，面積達(dá)2.1萬(wàn)平方米的大坑，二商集團(tuán)也沒有再得到按合同約定應(yīng)得的補(bǔ)償，北京嘉利來長(zhǎng)期陷于癱瘓。
“根據(jù)合同，二商集團(tuán)只負(fù)責(zé)出地，負(fù)責(zé)拆遷，恒業(yè)公司是負(fù)責(zé)跑腿的，辦登記手續(xù)，只有香港嘉利來是負(fù)責(zé)出資蓋樓的。后來資金斷檔了，挖了個(gè)大坑一擱就是4年，這不是香港嘉利來的責(zé)任難道是我們的責(zé)任？”二商集團(tuán)開發(fā)處的彭世午處長(zhǎng)反問記者，“媒體報(bào)道都是2001年二商集團(tuán)突然更換股東，好像是我們平地起風(fēng)云，怎么就沒有記者調(diào)查一下1995年合同簽訂后到2001年之間到底發(fā)生了什么情況？”
談起這段經(jīng)歷，彭世午覺得頗為難堪：“坑里打護(hù)坡的木頭樁子都爛了，護(hù)坡都保不住了，坑里面都養(yǎng)蛤蟆了�！�
據(jù)介紹，至2000年中期，施工工地因長(zhǎng)期停工，支護(hù)系統(tǒng)失效，出現(xiàn)大量塌方、積水，整體出現(xiàn)嚴(yán)重的安全隱患，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)緊鄰的發(fā)展大廈、水源八廠管道、燕莎立交橋等重大建設(shè)設(shè)施構(gòu)成直接威脅，被國(guó)家安全生產(chǎn)管理局列入本市重大險(xiǎn)情項(xiàng)目。時(shí)任北京市副市長(zhǎng)的孟學(xué)農(nóng)、汪光燾、張茅等市領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此事均有批示，要求從根本上解決。
“我都不記得陪過多少人去工地視察，挨過多少次代人受過的批評(píng)�！迸硎牢缯f，“這么說吧，從1999—2001年，朝陽(yáng)區(qū)的安全檢查，嘉利來大坑就是指定會(huì)場(chǎng)�！�
據(jù)姚允升介紹，2000年底，嘉利來大坑被國(guó)務(wù)院安全辦副主任閃淳昌稱為“北京市頭號(hào)危險(xiǎn)工程”，2001年初，朝陽(yáng)區(qū)副區(qū)長(zhǎng)檢查工作時(shí)要求立即回填。姚允升向記者描述了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景：
當(dāng)時(shí)副區(qū)長(zhǎng)問：“嘉利來的人在不在？”嘉利來的現(xiàn)場(chǎng)副經(jīng)理覃杰應(yīng)答。副區(qū)長(zhǎng)說：“趕緊回填！”覃說：“沒錢�！备眳^(qū)長(zhǎng)問：“施工單位呢？”中建一局的人說他們挖坑墊資近1億，已經(jīng)撤場(chǎng)了。副區(qū)長(zhǎng)說：“你馬上回來，把坑填上，要不填，你在朝陽(yáng)區(qū)的所有工號(hào)全封！”
就這樣，中建一局又墊資200多萬(wàn)，運(yùn)輸卡車排成大隊(duì)從郊區(qū)別的工地買土回填，才把危險(xiǎn)的嘉利來大坑填上。
據(jù)姚允升介紹，1997-2001年三年多的時(shí)間里，二商集團(tuán)曾數(shù)十次催促香港嘉利來履行投資義務(wù)，要求其支付合同約定的拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)，以解決被拆遷企業(yè)和上千名職工的生存。
“我們今天一個(gè)電話，明天發(fā)一份函，要求黃國(guó)強(qiáng)來北京，召集董事會(huì)解決問題，但1997年后我們?cè)贈(zèng)]見過他�！迸硎牢缯f。黃國(guó)強(qiáng)是當(dāng)時(shí)合作公司董事長(zhǎng)，也是香港嘉利來的董事長(zhǎng)。
回填大坑的前后，彭世午稱，二商集團(tuán)終于決心采取措施，盡快解決問題，歷時(shí)近一年的調(diào)查工作拉開序幕。
2000年11月，二商集團(tuán)向上級(jí)主管單位北京市商委匯報(bào)了情況，商委邀請(qǐng)北京市外經(jīng)貿(mào)委、土地局、工商局、房管局5家單位，召開了第一次調(diào)查聽證會(huì)，“證實(shí)資金斷檔，但未確認(rèn)不實(shí)出資責(zé)任”。
2001年初，朝陽(yáng)區(qū)工商局對(duì)項(xiàng)目是不是存在入資不實(shí)及能否參加年檢表示了質(zhì)疑。
2001年5月25日，“在二商集團(tuán)提前一個(gè)月通知港方，要求對(duì)項(xiàng)目入資進(jìn)行審計(jì)，并得到各方一致簽字認(rèn)可的情況下，請(qǐng)來的會(huì)計(jì)師被攔在合作公司的辦公室門外，黃國(guó)強(qiáng)從香港打來電話，不能提供任何材料”。
6月，二商集團(tuán)向北京市外經(jīng)貿(mào)委、工商局匯報(bào)稱，合作公司無法自己確認(rèn)出資，請(qǐng)政府部門根據(jù)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行檢查。
7月，北京市工商局正式立案，成立了主管副局長(zhǎng)負(fù)責(zé)下的4人專案小組負(fù)責(zé)調(diào)查。
8月，北京市外經(jīng)貿(mào)委和工商局召開了第二次聯(lián)合聽證會(huì)，香港嘉利來不承認(rèn)出資不實(shí)。
8月，北京市工商局到佛山取證，證明香港嘉利來的出資不符合規(guī)定。
8月24日，在二商集團(tuán)依法實(shí)施了三次催繳出資后，北京市工商局依法定程序以公證送達(dá)方式向香港嘉利來發(fā)出《限期出資通知書》：因出資不符合規(guī)定，如不能提供利潤(rùn)再投資證明，限期一個(gè)月內(nèi)重新繳納注冊(cè)資本1200萬(wàn)美元。
9月11日，北京市外經(jīng)貿(mào)委、工商局舉行第三次聯(lián)合聽證會(huì)。香港嘉利來的代表朱茂元律師在會(huì)上公開承認(rèn)了該公司沒有實(shí)際出資的事實(shí)。北京外經(jīng)貿(mào)委領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出最后警告，必須9月24日之前完成出資行動(dòng)，各方都在會(huì)議紀(jì)要上簽字。
9月25日，二商集團(tuán)找到北京市外經(jīng)貿(mào)委要求重組。
9月27日，北京市外經(jīng)貿(mào)委做出了627號(hào)批復(fù)，同意合作公司北京嘉利來變更重組。
“從2000年11月到2001年9月，我們按程序找到政府有關(guān)部門，政府部門按程序規(guī)章辦事，更換股東的過程用了整整10個(gè)月，卻被某些新聞媒體說成一個(gè)禮拜�！迸硎牢珙H為委屈。
對(duì)于此前媒體“嘉利來多年投巨資形成的權(quán)益”的說法，彭世午更感氣憤，“且不論香港嘉利來的出資有沒有符合法律和合同約定，就當(dāng)他出資1200萬(wàn)美元，充其量也就折合不到1個(gè)億人民幣，挖完坑他卻說這塊地值10個(gè)億，他要按合同拿走6個(gè)億！按合同是你來蓋嘉利來大廈，不是挖嘉利來大坑的，這塊地是二商集團(tuán)的，你挖了坑就想拿60％，這不是侵吞國(guó)有資產(chǎn)是什么？”
香港嘉利來究竟在本案中花了多少錢？二商集團(tuán)認(rèn)為，嘉利來的股東黃國(guó)強(qiáng)和其妻鄧笑蓮轉(zhuǎn)讓嘉利來的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書說明了一切。合作公司重組后，黃國(guó)強(qiáng)以355.83萬(wàn)港幣將嘉利來的股權(quán)分成一萬(wàn)股全部出手。新股東在行政復(fù)議過程中為了證明身份，向外經(jīng)貿(mào)部提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書顯示，現(xiàn)任香港嘉利來的董事長(zhǎng)穆軍只持有一股，購(gòu)買價(jià)格為355.83港幣。
“黃國(guó)強(qiáng)到處宣揚(yáng)嘉利來在合作項(xiàng)目中投資了4個(gè)億，如果這是事實(shí)，黃何以將4個(gè)億的股權(quán)以區(qū)區(qū)355.83萬(wàn)港幣出售？”彭世午說，“實(shí)際上，355.83萬(wàn)港幣才真正是香港嘉利來的本利之和�！�
這個(gè)過程中，還涉及兩個(gè)核心問題，香港嘉利來到底有沒有出資不實(shí)的情況？北京市外經(jīng)貿(mào)委和工商局有沒有違法行政？
關(guān)于第一個(gè)問題，彭世午舉出了國(guó)貿(mào)仲0382號(hào)仲裁案0012號(hào)裁決書的裁定：“被申請(qǐng)人（香港嘉利來）自合作公司1995年1月12日成立至今，未按合作合同及法律規(guī)定認(rèn)繳注冊(cè)資本金和履行籌措、提供投資總額與注冊(cè)資本金差額的合作條件的義務(wù)，致使該項(xiàng)目停滯9年，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。”
關(guān)于第二個(gè)問題，二商集團(tuán)認(rèn)為，北京市相關(guān)部門是嚴(yán)格按規(guī)章辦事的，這份規(guī)章就是外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局于1988年頒布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)各方出資的若干規(guī)定》。該規(guī)定第七條規(guī)定，合營(yíng)一方未按照合營(yíng)合同的規(guī)定如期繳付或者繳清出資的，即構(gòu)成違約，守約方應(yīng)當(dāng)催告違約方在一個(gè)月內(nèi)繳付或者繳清出資；逾期仍未繳付或者繳清的，視同違約方放棄在合營(yíng)合同中的一切權(quán)力，自動(dòng)退出合營(yíng)企業(yè)；守約方應(yīng)當(dāng)在逾期后一個(gè)月內(nèi)，向原審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)解散合營(yíng)企業(yè)或申請(qǐng)批準(zhǔn)另找合營(yíng)者承擔(dān)違約方在合營(yíng)合同中的權(quán)利和義務(wù)。
誰(shuí)在違法行政？
2001年10月25日，香港嘉利來向當(dāng)時(shí)的國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部提起行政復(fù)議，隨后外經(jīng)貿(mào)部發(fā)出67號(hào)行政復(fù)議決定，但北京市外經(jīng)貿(mào)委拒不執(zhí)行，并由二商集團(tuán)向北京市第二中級(jí)人民法院起訴外經(jīng)貿(mào)部，二中院判外經(jīng)貿(mào)部一審敗訴。這個(gè)過程后來被媒體稱為“借助法律漏洞掩蓋涉及數(shù)億元的跨部門集體腐敗，地方政府與中央部委對(duì)抗的‘北京門事件’”。
談及此事，已經(jīng)對(duì)國(guó)家商務(wù)部撤訴的二商集團(tuán)不再顧慮：“商務(wù)部確實(shí)錯(cuò)了�！�
據(jù)介紹，香港嘉利來不服北京市外經(jīng)貿(mào)委和市工商局做出的批準(zhǔn)更換股東的行政行為，同時(shí)向國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局兩部門提起了行政復(fù)議。兩復(fù)議主管機(jī)關(guān)在受理申請(qǐng)后進(jìn)行協(xié)商，但并未達(dá)成共識(shí)，為此，外經(jīng)貿(mào)部于復(fù)議正常審限屆滿前，向國(guó)務(wù)院法制辦致函，提出了超審限延期的請(qǐng)求。國(guó)務(wù)院法制辦于2002年3月13日以國(guó)法協(xié)函[2002]6號(hào)文復(fù)函外經(jīng)貿(mào)部：“你部反映受理的香港嘉利來公司行政復(fù)議案，需要以其他相關(guān)行政復(fù)議案件的審理結(jié)果作為依據(jù)”，“你部可以在其他相關(guān)行政復(fù)議案件審結(jié)前，中止香港嘉利來公司行政復(fù)議案的審理。”
2002年6月6日，國(guó)家工商局以工商法函字[2002]第67號(hào)文，向國(guó)務(wù)院法制辦書面匯報(bào)行政復(fù)議審理情況：第一，明確說明國(guó)家工商局已審理完結(jié)該行政復(fù)議案；第二，國(guó)家工商局的審理意見為：“1.申請(qǐng)人（指香港嘉利來）出資不符合規(guī)定，事實(shí)基本清楚”；“2.北京市工商局做出《限期出資通知》及其《確認(rèn)函》在形式及作出程序上并無原則錯(cuò)誤。”但該意見并未向社會(huì)公布。
2002年7月，外經(jīng)貿(mào)部在國(guó)家工商局未公布相關(guān)行政復(fù)議決定之前，也未中止審理的情況下，做出外經(jīng)貿(mào)法函[2002]67號(hào)行政復(fù)議決定。
姚允升稱：“由于外經(jīng)貿(mào)部的行政復(fù)議過程歷經(jīng)4次違法延期，累計(jì)用時(shí)250余天，合作公司已完成重組，新的合作方已向合作公司認(rèn)繳了1200萬(wàn)美元的注冊(cè)資本出資和巨額的清理資金，合作公司客觀上無法恢復(fù)到原始的癱瘓狀態(tài)�！�
在此情況下，二商集團(tuán)于2002年7月19日向北京市二中院提出了對(duì)國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部的行政訴訟。
2003年12月，國(guó)家商務(wù)部（即原外經(jīng)貿(mào)部）一審敗訴。依據(jù)二中院的庭審記錄，外經(jīng)貿(mào)部存在著片面采信變?cè)熳C據(jù)，主要事實(shí)認(rèn)定不清；適用法律不當(dāng)；超過法定90天的最長(zhǎng)審限；超越工商管理機(jī)關(guān)的職權(quán)；漏列復(fù)議第三人等過失。
據(jù)二商集團(tuán)介紹，通過二中院的訴訟，商務(wù)部也看到了行政復(fù)議中存在的失察等問題，因此主張廳外和解，但由于香港嘉利來的不合作，和解破裂，商務(wù)部一審敗訴。“二商集團(tuán)為了讓商務(wù)部早日脫離訴訟泥潭，選擇了撤訴。”彭世午說。
但是由撤訴引起的67號(hào)行政復(fù)議生效，北京市商務(wù)局執(zhí)行67號(hào)行政復(fù)議的443號(hào)通知，使得新的合作公司頓時(shí)喪失了合法身份�！跋愀勖腊�、北京安華進(jìn)來后還清欠款、補(bǔ)齊手續(xù)、重新開工，都是合法經(jīng)營(yíng)，他們進(jìn)來的時(shí)候也沒料到會(huì)有這么多麻煩，雖然不是我們惡意欺騙，但也覺得對(duì)他們不太公平�！币υ噬f。
“10年了，日本鬼子都打跑了�！迸硎牢绾鸵υ噬锌�。而8月20日即將審結(jié)的0094號(hào)仲裁案，成為他們新的期待�！叭绻�0094號(hào)和0382號(hào)仲裁做出兩個(gè)相反的裁決，這個(gè)事情就又熱鬧了�！敝俨脧d為我們留下了一個(gè)懸疑。
嘉利來大事記
1995年1月，北京市外經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)成立了中外合作北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司（下稱北京嘉利來）。合作三方分別為北京二商集團(tuán)有限責(zé)任公司（當(dāng)時(shí)名稱為北京食品工貿(mào)集團(tuán)公司，下稱二商集團(tuán)）、北京恒業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司和香港嘉利來（國(guó)際）集團(tuán)有限公司（下稱香港嘉利來）。
2001年9月27日，北京市外經(jīng)貿(mào)委做出了627號(hào)批復(fù)，批準(zhǔn)合作公司北京嘉利來的合作方變更為二商、北京安華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱安華）、香港美邦集團(tuán)有限公司（下稱美邦），合作公司名稱經(jīng)市工商局核準(zhǔn)更名為北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司。這一批復(fù)導(dǎo)致了香港嘉利來出局。
2001年10月，香港嘉利來向國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部（現(xiàn)商務(wù)部）提起行政復(fù)議請(qǐng)求。
2002年7月，外經(jīng)貿(mào)部下發(fā)了67號(hào)行政復(fù)議，要求北京市外經(jīng)貿(mào)委（現(xiàn)北京市商務(wù)局）撤銷627號(hào)批復(fù)，恢復(fù)香港嘉利來股東地位。
2002年7月，二商集團(tuán)因不服商務(wù)部67號(hào)行政復(fù)議決定，向北京市二中院提起行政訴訟。
2003年下半年，國(guó)務(wù)院辦公廳和國(guó)家商務(wù)部三次發(fā)函，督促執(zhí)行67號(hào)行政復(fù)議，而北京市外經(jīng)貿(mào)委一直未執(zhí)行。
2003年12月，商務(wù)部一審敗訴。商務(wù)部和香港嘉利來隨即上訴北京市高院，2005年2月高院撤銷一審，發(fā)回二中院重審，2005年2月，二商集團(tuán)撤訴。
2004年3月，國(guó)貿(mào)仲對(duì)0382號(hào)仲裁案做出0012號(hào)裁決書，裁決北京嘉利來置業(yè)公司合同終止，自此香港嘉利來在法律上失去了股東地位。
2002年3月，由香港嘉利來提出申請(qǐng)的0094號(hào)仲裁案立案，經(jīng)8次延期，歷時(shí)三年，至今未做出裁決。
2005年6月，北京市商務(wù)局下發(fā)443號(hào)、444號(hào)《通知》，443號(hào)文依據(jù)商務(wù)部67號(hào)行政復(fù)議撤回了627號(hào)批復(fù)，導(dǎo)致了新合作公司北京美邦亞聯(lián)喪失合法身份。444號(hào)文依據(jù)0012號(hào)仲裁裁決書，終止了嘉利來置業(yè)公司合同，確認(rèn)原合作公司合作關(guān)系不復(fù)存在。這兩個(gè)《通知》的直接后果是導(dǎo)致了該項(xiàng)目與香港嘉利來、香港美邦和北京安華公司“兩不沾”的特殊局面，合作公司的合法地位被架空。
